Un clásico del expresionismo alemán, dirigido por Fritz Lang cuando olisqueaba la llegada de los Nazis. M es una película emocionante, atemporal y con varias lecturas.

Pongamos un poco de contexto a los videos que verán más abajo. En el tramo final de la película, el Vampiro de Dusseldorf (un asesino en serie que ha matado a varios niños) es juzgado por un tribunal popular, formado íntegramente por maleantes (hay una especie de sindicato de maleantes, estafadores y criminales de baja monta). De ese juicio me interesa destacar los argumentos de la parte acusadora y de la defensa.

En resumen, la parte acusadora pide la pena de muerte basado en que el vampiro ha confesado los crímenes y en la regla (no jurídica) de que «el hombre que dice de sí mismo que es capaz de arrebatar la vida a un ser humano tiene que ser aniquilado».

La defensa considera que el vampiro debe ser entregado a las autoridades para que lo pongan en un hospital o un manicomio, pero no debe ser condenado por los delitos que se le imputan, porque cuando el acusado asesina lo hace en contra de su voluntad, de manera que no es responsable de las muertes (y no se puede condenar a quien no es responsable).

M, el vampiro. Argumentos del acusador.

El acusador dice:

El acusado ha dicho que no puede evitarlo, es decir, que tiene que matar. Con esto acaba de pronunciar su sentencia de muerte. El hombre que dice de sí mismo que es capaz de arrebatar la vida a un ser humano tiene que ser aniquilado. Es un peligro para la sociedad…

Recordemos que el problema principal es si el vampiro debe ser condenado a muerte por sus crímenes. La postura del acusador es, claramente, que sí, que debe ser condenado a muerte (con esto acaba de pronunciar su sentencia de muerte). Por lo tanto, esa es su conclusión.

Conclusión: con esto acaba de pronunciar su sentencia de muerte

Ahora, ¿por qué señala el acusador que el acusado acaba de pronuncia su sentencia de muerte? Su respuesta está fraccionada:

Por una parte, porque el acusado ha admitido que no puede evitar matar.

Pero, y esto es muy importante, porque según el acusador, hay una especie de norma (¿moral, social, jurídica?) que prescribe que: el hombre que dice de sí mismo que es capaz de arrebatar la vida a un ser humano tiene que ser aniquilado.

Premisa 1 (o premisa mayor): el hombre que dice de sí mismo que es capaz de arrebatar la vida a un ser humano tiene que ser aniquilado

Premisa 2 (o premisa menor): el acusado ha admitido que no puede evitar matar

Nota que ambas premisas van juntas, es un silogismo. De manera que se puede identificar como un argumento de razones concurrentes: si faltase una, si una de ellas no fuese aceptada, la condena a muerte del acusado carecería de sustento.

Por último, podemos preguntarnos ¿qué razón se brinda para mantener una norma del calibre de la que ha pronunciado el acusador? Lo único que podemos atisbar del discurso del acusador es que quien dice que es capaz de matar es un peligro para la sociedad. Ese es el único fundamento que da en el extracto el acusador. Así que tenemos una premisa que apoya, a su vez, la supuesta norma o premisa mayor del silogismo.

Premisa 1.1 (es decir, en apoyo de la premisa 1): (el hombre que dice de sí mismo que es capaz de arrebatar la vida a un ser humano) es un peligro para la sociedad.

Argumentos del defensor

Extracto:

Mi defendido aquí presente, si no me equivoco, está reclamado por la Brigada Criminal por tres casos de asesinato… sosteniendo el hecho de que por esos casos debe ser sentenciado. Pero están completamente equivocados.

Precisamente en esos momentos una influencia extraña hace que sea irresponsable. Precisamente en el momento de cometer el delito el acusado se ve privado de su voluntad y su sentido. No se puede sentenciar a un hombre por algo de lo que no es responsable.

La posición que toma el defensor con respecto al problema principal es que el acusado no debe ser condenado por las muertes.

Conclusión: Se sostiene que (el acusado) debe ser condenado por los asesinatos que ha cometido, pero están completamente equivocados (no debe ser condenado)

¿Por qué no debe ser condenado?, ¿por qué están equivocados lo que consideran que debe ser condenado a muerte?

Inmediatamente, el defensor señala su razón principal: el acusado es irresponsable: Precisamente en esos momentos una influencia extraña hace que sea irresponsable.

Nuevamente, para que esa premisa pueda conducir a la conclusión, es necesario algún tipo de regla, principio o norma. Al final de su argumentación el defensor hace explícita esa regla: no se puede sentenciar a un hombre por algo de lo que no es responsable.

Premisa 1 (mayor): no se puede sentenciar a un hombre por algo de lo que no es responsable

Premisa 2 (menor): Precisamente en esos momentos una influencia extraña hace que sea irresponsable.

Nota que estas dos premisas pueden verse como un argumento de razones concurrentes.

Por último, se puede interpretar que la premisa 2 está fundamentada en que el acusado, al momento de cometer el delito, se ve privado de su voluntad y su sentido.

Premisa 2.1: Precisamente en el momento de cometer el delito el acusado se ve privado de su voluntad y su sentido