SENTENCIA BUCK VS. BELL (1927)

Señala Atienza (Curso de Argumentación Jurídica, p.338) sobre esta sentencia, tomada por el famoso juez Holmes:

La sentencia del juez Oliver W. Holmes que probablemente haya recibido más críticas, al menos en los últimos tiempos, es la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó, en 1927, declarando constitucional la esterilización obligatoria de los deficientes mentales, y de la que Holmes fue ponente. Lo que se discutía en el caso Buck vs. Bell era la constitucionalidad de una ley del estado de Virginia dictada en 1924 y que, en la onda del movimiento eugenésico de la época, autorizaba ese tipo de actuación. Carrie Buck era una mujer joven que había tenido una hija ilegítima (de soltera) y vivía en una Residencia Estatal para Epilépticos y Retrasados Mentales. Supuestamente (de acuerdo con los hechos considerados probados en el caso), era retrasada mental, al igual que su madre y su hija. (Sin embargo, al cabo de muchos años pudo comprobarse que ni ella ni su hija eran deficientes mentales, aunque sí mujeres pobres; por lo demás, la hija que Carrie había tenido —en 1924, cuando contaba 17 de edad— había sido fruto de una violación). La residencia había acordado, en aplicación de la ley, que se le practicase la ligadura de trompas. Hubo un juez que disintió de la opinión de la mayoría, pero no fundamentó su voto.

Por los momentos, no reconstruiremos todos los argumentos de la sentencia, pero citaremos uno de los extractos más importantes. Mientras lo lees pregúntate ¿bajo qué tipos de esquemas pudieran reconstruirse esos extractos?

La discrepancia de la señora Buck no está en los aspectos procedimentales, sino en cuanto al fondo. La recurrente parece partir de la base de que en ningún caso es legítima la esterilización. También que la solicitud en tal sentido del Director, aprobada por el Consejo Asesor, no está justificada a la vista de las circunstancias.

... En más de una ocasión se ha comprobado que el bienestar de la sociedad requiere que los mejores ciudadanos den la vida por ella. Carecería entonces de sentido que no se pudiese exigir un sacrificio mucho menor a quienes ya debilitan a la sociedad, para evitar que seamos derrotados por los incapaces. Máxime cuando estas personas a menudo no van ni siquiera a percibir dicho sacrificio. Lo mejor para todo el mundo, en lugar de esperar a que las nuevas hornadas de degenerados cometan crímenes, o a que se mueran de hambre a causa de su retraso mental, es evitar que tengan descendientes aquellos que son manifiestamente incapaces para procrear y cuidar de sus hijos.

ANÁLISIS

Como hemos visto, dos de los argumentos principales del tribunal son los siguientes:

(1) En más de una ocasión se ha comprobado que el bienestar de la sociedad requiere que los mejores ciudadanos den la vida por ella. Carecería entonces de sentido que no se pudiese exigir un sacrificio mucho menor a quienes ya debilitan a la sociedad, para evitar que seamos derrotados por los incapaces.

(2) Lo mejor para todo el mundo, en lugar de esperar a que las nuevas hornadas de degenerados cometan crímenes, o a que se mueran de hambre a causa de su retraso mental, es evitar que tengan descendientes aquellos que son manifiestamente incapaces para procrear y cuidar de sus hijos.

¿Qué tipos de esquemas son usados en estos pasajes?

(1) En el primer párrafo podemos reconstruir un argumento por analogía. La analogía es entre la situación en la que se exige el sacrificio de los mejores ciudadanos por el bienestar de la sociedad y la situación en la que se exige el sacrificio de los ciudadanos que debilitan la sociedad por bienestar de ésta.

Premisa 1: el sacrificio que en ocasiones se exige a los mejores ciudadanos por el bienestar de la sociedad es semejante al sacrificio que se les puede exigir a los ciudadanos que debilitan la sociedad;

Premisa 2: el sacrificio exigido a los mejores ciudadanos por el bienestar de la sociedad es correcto o justo;

Conclusión: Por lo tanto, el sacrificio que se les puede exigir a los ciudadanos que debilitan la sociedad también es correcto o justo.

Otra forma de ver este argumento es como una especie de argumento a fortiori o por mayor razón. Los a fortiori son (aunque puede ser debatido) una forma de argumentos por analogía. Los veremos en el próximo curso.

(2) En el segundo párrafo conseguimos una especie de argumento por las consecuencias:

Premisa 1: evitar que tengan descendientes aquellos que son manifiestamente incapaces para procrear y cuidar de sus hijos tendrá como consecuencia (positiva) evitar que las nuevas hornadas de degenerados cometan crímenes, o evitar que se mueran de hambre a causa de su retraso mental.

Conclusión: lo mejor para todos (lo que debemos hacer) es evitar que tengan descendientes aquellos que son manifiestamente incapaces para procrear y cuidar de sus hijos