En la película Sully (el milagro del Hudson) –que si no la has visto, te la recomiendo– hay un momento del juicio que me parece argumentativamente muy interesante.

Te pongo un poco de contexto: recuerda que Sully fue el piloto que acuatizó en el río Hudson, luego de que una bandada de aves dejara inoperativos ambos motores. Mientras tomaba la decisión la torre de control le pidió que regresara al aeropuerto de LaGuardia o que se desviara al aeropuerto de Teterboro. No obstante, Sully y su copiloto consideraron que no había tiempo para llegar a los aeropuertos, así que tomaron la decisión de acuatizar en el Hudson. Todos los pasajeros y la tripulación se salvaron, y Sully fue recibido como un héroe. Si quieres saber más, mira esta reseña:

Pues bien, la National Transportation Safety Board (NSTB) investigó el caso para determinar si las decisiones de Sully fueron adecuadas. En la película se cuenta que las simulaciones por computadora y, posteriormente, las realizadas por humanos arrojaban que Sully sí podía volver a LaGuardia o desviarse a Teterboro. Esta es la premisa principal de la NSTB para concluir que Sully tomó una decisión incorrecta.

Sully replica con un argumento muy interesante: las simulaciones que han hecho los pilotos no están siendo lo suficientemente humanas como para ser tomadas en cuenta. Esto lo justifica señalando que los pilotos no se están comportando como humanos en la simulación, pues giran a los aeropuertos inmediatamente después del accidente con las aves, algo que es irreal para cualquier ser humano que se enfrente a esa situación. Además, los del NSTB reconocen que el piloto que se desvía a Teterboro realizó 17 vuelos de práctica antes del que muestran el día del juicio.

El argumento de Sully no ataca directamente la conclusión a la que pretende llegar la NSTB, sino que se dirige hacia su premisa principal (los resultados de las simulaciones con pilotos). Pero el ataque a esa premisa tampoco se hace con el objetivo de negarla, pues no cabe duda de cuáles fueron los resultados. En cambio, se ataca la relevancia de la premisa: aunque los resultados de las simulaciones con pilotos sean verdaderos, eso no implica que se pueda llegar a la conclusión en cuestión (que Sully tomó una decisión incorrecta); esa premisa no es relevante en este caso para inferir esa conclusión.

Mira este diagrama de la argumentación que se da en este caso (ojo: no he representado algunas premisas del argumento de Sully para simplificar el diagrama). La flecha roja indica que se está atacando la relevancia de esa premisa.

Aprender de manera consciente estas sutilezas es muy importante, porque enriquecen nuestras estrategias argumentativas y nos abren nuevas posibilidades para manejar las objeciones de la contraparte.