La película Testigo de Cargo (Witness for Prosecution de Billy Wilder) es uno de esos clásicos imperecederos del cine. Se las recomiendo encarecidamente (hay una versión nueva, pero, vamos, la que veremos es de uno de los mejores directores de la historia: Billy Wilder, y con actores de gran algura, como Marlene Dietrich, Tyrone Power y Charles Laughton).

Un poco de contexto

Leonard Vole es acusado de asesinar a una anciana, Emily French, que se había enamorado de él y que en testamento le dejaba casi toda su herencia. Al ser el principal beneficiario de la herencia, por supuesto, todas las sospechas recaían en Leonard.

En su defensa, contrata al veterano abogado Sir Wilfrid Roberts. Leonard está casado con una mujer alemana llamada Christine, quien tiene una buena coartada a favor de Leonard. Para saber cuál es la coartada, mejor vean la película ;)

Pues bien, el extracto del juicio que verán muestra la primera prueba que trae el fiscal del caso. La prueba es una chaqueta con manchas de sangre que fue encontrada por el inspector de la policía en la casa de Leonard. Las pruebas de laboratorio arrojan que la sangre es del grupo A, la misma que la de la víctima (recordemos que para la fecha no existían pruebas de ADN).

La defensa de Sir Wilfrid Roberts muestra, por su parte, que el acusado se había cortado con un cuchillo de cocina y que su grupo sanguíneo es el mismo que el de la víctima.

Argumentos

La mejor forma de interpretar los argumentos –más bien implícitos– de las partes es estudiándolos como argumentos abductivos o de la mejor explicación.

En los argumentos abductivos se trata de explicar un conjunto de hechos mediante el planteamiento de una hipótesis. Tales argumentos serán exitosos si no hay explicaciones alternativas que resulten mejores.

En el caso de la película, el fiscal plantea un argumento implícito (podemos interpretarlo por la forma en que lleva su interrogatorio) que concluye con la hipótesis de que Leonard manchó la chaqueta con la sangre de la víctima cuando la asesinó. Los hechos que sustentan esta hipótesis es que, por una parte, la chaqueta estaba manchada con sangre y fue encontrada en el piso de Leonard y, además, que la sangre es del mismo grupo que el de la víctima.

El argumento de la defensa toma las mismas premisas del argumento del fiscal pero agrega que Leonard tiene el mismo tipo de sangre que la víctima y que, tanto él como su esposa, afirmaron que se cortó con un cuchillo de cocina mientras cortaba el pan. La hipótesis alternativa, planteada por la defensa, es que Leonard manchó de sangre la chaqueta cuando se cortó con el cuchillo.

Diagrama