Hablemos de los argumentos del juicio en Legalmente Rubia (Legally blondeo Una rubia muy legal). Aunque sea una película de humor (y no es común que se hagan análisis de los argumentos jurídicos de películas que no tratan de ser “serias”), creo que el emocionante tramo final de esta película nos deja un buen ejemplo de argumentos abductivos y ataques argumentativos. Aparte de un interrogatorio interesante.

Pues bien, manos a la obra.

Algo de contexto

Elle es una estudiante de leyes destacada. Como pasante en un bufete, tiene que asistir en la defensa a Brooke Taylor Windham, acusada de haberle disparado a Hayworth Windham, su marido.

Aunque no han encontrado el arma con la que se cometió el homicidio, la testigo principal del juicio, Chutney, hija de la víctima, acusa a su madrastra Brooke de haber cometido el crimen.

Como Elle ha estudiado en profundidad el caso de Brooke, su jefe (y profesor y enamorado), le da la oportunidad para que interrogue a Chutney.

En el extracto del video Elle interroga a Chutney.

Transcripción del interrogatorio

ELLE: Vale.... Sra. Windham, cuando llegó a la casa, ¿estaba su padre?                    

CHUTNEY: No que yo haya visto. Pero como dije, me fui directamente arriba para tomar una ducha.  

ELLE: Y cuando bajó, ¿qué pasó?

CHUTNEY: Vi a Brooke de pie sobre su cuerpo, empapada en su sangre.

ELLE: ¿Pero la Sra. Windham no tenía un arma?

ELLE: ¿Escuchaste un disparo?

CHUTNEY:  No. Estaba en la ducha.

ELLE: ¿Así que en algún momento de los veinte minutos que estuvo en la ducha, le dispararon a su padre?

CHUTNEY: Supongo que sí.

ELLE: ¿A tu padre le dispararon mientras estabas en la ducha?

GERARD: ¿Adónde quiere llegar con esto?

EMMETT: Ten un poco de fe.

ELLE: Pero no escuchaste el disparo, porque tú estaban en la ducha.

CHUTNEY: Sí. Me estaba lavando el pelo.

ELLE: Srta. Windham, ¿puede decirnos qué estuvo haciendo antes ese día?

CHUTNEY: Me levanté, fui a Starbucks, fui al gimnasio, me hice la permanente y volví a casa.

ELLE: Donde te metiste en la ducha.

CHUTNEY: Sí.

JUEZ: Creo que el testigo ha dejado claro que estaba en la ducha.                                   

ELLE: Sí, Su Señoría. ¿Había recibido alguna vez un...? ¿antes una permanente, Srta. Windham?

CHUTNEY: Sí.

ELLE: ¿Cuántas, diría usted?

CHUTNEY: Dos al año desde que tenía doce años. Usted saque la cuenta.

ELLE: Sabes, una chica de mi hermandad, Tracy. Marcinko, se hizo la permanente una vez. A pesar de que todos le dijeron que no se rizara. No se veían bien. No tenía tu estructura ósea.

ELLE: Pero, afortunadamente, ese mismo día entró en el concurso de camisetas mojadas de Pi Kap, donde fue completamente regada con una manguera desde de la cabeza a los pies.

DA JOYCE RAFFERTY: Protesto. ¿Por qué es esto relevante?

ELLE: Tengo un punto. Lo prometo.

JUEZ: Entonces hágalo.

ELLE: Chutney, ¿por qué los rizos de Tracy Marcinko se arruinaron cuando la mojaron con la manguera?

CHUTNEY: Porque se mojaron.

ELLE: Eso es correcto. Porque no es la primera regla cardinal del mantenimiento de la permanente que tienes prohibido mojarte el pelo por lo menos veinticuatro horas después de haber recibido un con el riesgo de desactivar la función de amonio

CHUTNEY: Sí --

ELLE: ¿Y alguien que ha tenido - treinta permanentes - a lo largo de su vida, no estaría muy consciente de esta regla?

Y si, de hecho, no te estuvieras lavando tu pelo, como sospecho que no lo estabas, ya que tus rizos siguen intactos, ¿no habrías oído el disparo?

ELLE (CONT): Y si de hecho, escuchaste el disparo, entonces Brooke Windham no habría tenido tiempo de esconder el arma antes de que llegaras al piso de abajo. Lo que significaría que tú tendría que haber encontrado a la Sra. Windham con un arma en la mano para hacer tu historia suenan plausibles. ¿No es eso correcto?

CHUTNEY: Es más joven que yo. ¿Le dijo ella? ¿Te lo has creído? ¿Cómo te sentirías si tu padre se casa con alguien más joven que tú?

ELLE: Tú, sin embargo, tuviste tiempo de esconder el arma, ¿verdad, Chutney? Después de que le dispararas a tu padre

CHUTNEY: No quise dispararle.

                 ¡Quería dispararte a ti!

Emocionante final, ¿no les parece?

Análisis

Solo analizaremos algunas de las estructuras argumentativas más importantes del juicio. Hay otras cosas interesantes desde un punto de vista persuasivo, pero las dejaremos para otro momento.

Recapitulemos: la imputada es Brooke Taylor Windham, acusada de haberle disparado a su marido, Hayworth Windham.

Para determinar si es consistente la conclusión de que la imputada es culpable se construye una explicación plausible: una hipótesis del crimen que puede estructurarse como una narración (lo que forma parte de la llamada “teoría de caso”). Pues bien, tal hipótesis puede estudiarse como un argumento abductivo (o argumento por la mejor explicación).

En este caso, la hipótesis (simplificando) es que Brooke se casó por interés con Hayworth Windham. Creyendo que no había nadie en la casa, le disparó. La prueba principal es el testimonio de Chutney, la hija de Hayworth Windham, quien dice que se estaba bañando en la casa cuando asesinaron a su padre. No escuchó el disparo, pero vio a Brooke al lado del cuerpo de su padre, empapada de su sangre.

Esta es la estructura principal de los argumentos acusatorios.

Para que la defensa de Brooke pueda derrotar el argumento acusatorio puede llevar a cabo al menos una de estas dos estrategias de ataque (hay otras formas, pero estas son las principales):

1.- Puede construir un argumento que ponga en tela de juicio el testimonio de Chutney. Este tipo de ataque forma parte de los llamados ataques recusatorios. Este tipo de ataque busca debilitar o eliminar el vínculo entre una premisa y la conclusión. Por eso, en el diagrama lo ilustramos como un ataque al soporte o apoyo que vincula premisa y conclusión.

2.- Puede construir una explicación alternativa tan o más satisfactoria que la planteada en la acusación. Esta es una forma de ataque refutatorio. Tales ataques van dirigidos contra la conclusión contraria.

En este tipo de casos, el ataque refutatorio se construye mediante un argumento abductivo que contradiga el argumento abductivo del fiscal.

¿Qué hizo Elle?

Lo que construyó Elle con la contradicción de Chutney en su interrogatorio fue un recusatorio (1). Pero la confesión de Chutney permitió una explicación más satisfactoria que la construida en la acusación a Brooke. Es decir, un ataque refutatorio (2). 

El diagrama completo de los argumentos del extracto a continuación: