En el octavo episodio de la novena temporada de Los Simpsons, Lisa desentierra un esqueleto que, en palabras de ella misma, parece un esqueleto humano, pero con huesos como de unas alas. La discusión que sigue es una excelente muestra de argumentación abductiva. Puedes ver el video o leer la trascripción de lo más importante:

Trascripción:

Lisa: Parece un esqueleto humano, pero esos huesos son como de unas alas

Ned: ¿Quieres decir que es un ángel?

Lisa: eso es imposible, evidentemente

Moe: tiene razón, es un ángel

Lisa: no puede ser un ángel

Moe: ah no, pues si estás tan segura por qué no nos dices lo que es

Lisa: bueno, puede que sea un neandertal que fue mordido por dos peces furiosos

Ned: francamente, Lisa, esa explicación está muy cogidita por los pelos

Gorgory: sí, todo el mundo ha oído hablar de los ángeles, pero quién ha oído hablar de un «neandertal»

Tenemos dos posibles explicaciones, que el esqueleto es de un ángel y que el esqueleto es de un neandertal que fue mordido por dos peces furiosos. Reconstruyamos ambas explicaciones como parte de argumentos abductivos:

En ambos argumentos, los hechos básicos están claros.

Hechos: se observa un esqueleto que parece ser de un humano, pero con huesos como de alas.

Abductivo 1 – explicación angelical.

Premisa 1: que el esqueleto es de un ángel es una explicación satisfactoria de los hechos.

Premisa 2: ninguna otra explicación es tan satisfactoria o plausible como la explicación angelical.

Conclusión: mientras nada diga lo contrario, que el esqueleto es de un ángel es la explicación de los hechos (el esqueleto, efectivamente, es de un ángel).

Abductivo 2 – explicación neandertal

Premisa 1: que el esqueleto es de un neandertal que murió mordido (en sus dos brazos) por dos peces furiosos es una explicación satisfactoria de los hechos.

Premisa 2: ninguna otra explicación es tan satisfactoria o plausible como la explicación neandertal.

Conclusión: mientras nada diga lo contrario, que el esqueleto es de un neandertal que murió mordido (en sus dos brazos) por dos peces furiosos es la explicación de los hechos (el esqueleto, efectivamente, es de un neandertal que murió mordido por dos peces furiosos).

Evaluemos ambos argumentos mediante las preguntas críticas de los argumentos abductivos.

(1) ¿Es aceptable que se observa un esqueleto que parece ser de un humano con huesos como de alas? ¿Están todos los hechos que conforman esta observación?

Por los momentos, sí es aceptable la observación que se ha hecho. No sabemos si están todos los hechos que conforman la observación, pero supongamos que sí.

(2) ¿Qué tan satisfactoria es la explicación?

Aquí comienzan los problemas para ambas hipótesis.

En primer lugar, la explicación angelical implica la necesidad de aclarar muchas otras cosas, comenzando por la misma existencia de ángeles. Aunque sea aceptada la existencia de ángeles por la mayoría de los testigos del descubrimiento (como señala el jefe Gorgory, «todos han oído hablar de ángeles…»), no tenemos buenas teorías científicas que apoyen tal creencia. Si los ángeles son seres celestiales, enviados de Dios, también surge el sempiterno problema de la existencia de Dios y de lo metafísico. Por otra parte, si es un ente físico (como se puede ver, tiene huesos) parecido a los humanos, por qué no hay evidencia científica de la existencia de tales entes.

En segundo lugar, el problema de la existencia no surge con respecto a los neandertales (pese a lo que dice el Gorgory), pues se puede dar por hecho que en un pasado existieron los neandertales (incluso, llevamos algo de su ADN). Sin embargo, las mejores teorías científicas actuales aseguran que los neandertales solo poblaron parte de Europa y Asia. Es muy poco plausible que los neandertales hayan llegado a América. No se puede descartar de manera absoluta, pero es una posibilidad remotísima. Así que tampoco resulta satisfactoria la explicación neandertal, pues tendría que explicarse cómo llegó un neandertal a América y por qué no se ha descubierto algún tipo de evidencia de una población neandertal americana. Ned Flanders tiene razón: esa explicación está cogidita por los pelos… solo que la de él también.

Al no tener explicaciones satisfactorias las preguntas 3 y 4 son irrelevantes. Ninguna de las explicaciones es lo suficientemente plausible como para que sea relevante determinar cuál es la mejor (pregunta 3) y cuánto mejor (4).

En cambio, vale la pena revisar las preguntas 5 y 6.

(5) ¿Qué tanto se ha avanzado en la investigación? ¿Qué tan cuidadosa ha sido esa investigación?

En el contexto del capítulo, las explicaciones fueron formuladas apenas se descubrió el esqueleto. No se han establecido suficientes hipótesis, ni se ha investigado a fondo el esqueleto y su entorno (por ejemplo, ¿es un esqueleto real? ¿Qué dice su ADN? ¿Desde cuándo está ahí? ¿Hay otros objetos por descubrir?). Luego, la investigación apenas se encuentra en su primera etapa y todavía no ha sido cuidadosamente llevada.

(6) A estas alturas, ¿sería preferible continuar la investigación en vez de concluir que E es la mejor explicación de S?

Dado lo extraordinario y revolucionario que pudiera resultar el descubrimiento, se necesita acumular muchos más datos e investigar otras hipótesis. Ante hechos extraordinarios, pruebas extraordinarias. De manera que es imprescindible continuar con la investigación en vez de concluir que una de las hipótesis brindadas es la mejor explicación de los hechos.

Aquí es donde podemos remarcar la diferencia entre la actitud racional de Lisa y la de parte del pueblo (especialmente, Ned y Moe). Lisa no saca conclusiones, solo aporta posibles explicaciones (luego aporta una mejor, que sea un mutante de la central nuclear). Somos nosotros quienes hemos reconstruido una de sus explicaciones como un argumento abductivo, con el fin de evaluarlo. 

En cambio, Ned y Moe parecen saltar a la conclusión de que realmente es un ángel. El problema es que determinar que las hipótesis contrarias son poco satisfactorias no implica que la nuestra sí lo sea. Además, la investigación está tan incipiente que aceptar alguna conclusión, en este momento, es un movimiento apresurado. Esto convierte a las argumentaciones de Ned y Moe en casos de abducciones ilegítimas.